Gráficas "buenas y malas"

En esta entrada quiero comentar las diferencias entre gráficas "buenas", se entiende así una gráfica en la que se puede distinguir correctamente aquello que se quiere comunicar; y "malas", como aquellas en las que ocurre todo lo contrario.

He aquí el ejemplo de una combinación en la que lo que se ilustra es justamente lo que no hay que hacer en una gráfica; y es que en la primera figura a la izquierda (gráfica de barras en 3D) para comunicar lo que se quiere quedaría mejor una gráfica en 2D, más simple, y se podría leer mejor el número de personas a las que les gusta ese deporte sin necesidad de "adornarla" con un 3D que comunica peor.

La siguiente gráfica, que es la de una línea que une diversos puntos, en este caso es totalmente innecesario esa unión ya que no se quiere mostrar una tendencia sobre un mismo tema, sino que simplemente se quiere reflejar el número de personas a las que le gusta un determinado deporte y entre ellos no hay ninguna relación.

Por último, los dos gráficos sectoriales se entenderían mejor si el de la izquierda no estuviera partido y el de la derecha en 3D, porque lo único que se consigue con esto es descolocar al que intenta entender la gráfica y resulta confuso sobre todo el de 3D, que no representa bien los porcentajes para un gráfico de este tipo.

Por último quiero destacar la siguiente gráfica, que representa la distribución sectorial del gasto en innovación en el año 2000 para España en diferentes servicios, en este caso sí que se entiende bien la dedicación de cada sector a la innovación distinguiendo bien los porcentajes. 

Por tanto es mejor un gráfico sectorial de este tipo, en forma 2D, que en 3D o partido como ocurría antes en los que se confunde la información que se pretende transmitir. En conclusión, se trata de "comunicar bien" con un gráfico, aunque éste no resulte tan "bonito y adornado" para la vista.